续航缩水最高达23%！电动车“里程焦虑”竟是厂商画的大饼？

许多老司机在购买电车时都会不自觉地将注意力放到一项参数上——续航。毕竟谁也不想车开到半路就叫道路救援服务…

然而，最近的一项实验统计数据却让不少购买电车的老司机们嗔目结舌。

澳大利亚汽车协会（AAA）把“实战检阅”从传统燃油车、混合动力扩展到了电动车——目的很明确：把实验室里漂亮的数字拉到公路上去对照看看。

实验结果不出所料，和燃油车油耗统计数据一样，让人大跌眼镜。

图源：Drive

在 AAA 第一波公布的五辆车里，有的表现其实还挺接近名义值，有的则直接“打脸”，差距从只有5%到高达23%。

这不是小打小闹：当厂商说某辆车能跑480公里，在现实中只跑到369公里时，差的不只是数字，还是人们对出行安排、充电计划甚至购车信心的预期。

AAA 这套叫做「Real-World Testing」的项目，是在政府资助下运行的，目的也是给消费者一个更接地气的数据参考，而非单纯做学术比对。

图源：Drive

要理解这些差距，就要先把测试条件说清楚，不然无异于耍流氓。

AAA 的首轮电动车测试在维多利亚州吉朗附近的 93 公里循环路段进行，时间段集中在今年（据报告中提及为 3 月下旬到 5 月初），测试考虑了天气和路况等现实因素；

被测车辆也都不是“刚出厂”的新车，车辆里程数从四千多公里到近三万公里不等，这也更接近买家会遇到的二手或日常新车状态。

图源：Drive

同时，测试也并非把电量耗到 0% 再算，而是根据在测试循环中记录到的能耗（kWh/100km）来推算整车可跑里程。

这一点和传统油耗测试有相似之处，但也意味着结果是对特定路况、速度分布和气候条件下的快照。

需要强调的是，官方实验室数据通常来源于标准化循环（如 WLTP 等），而现实驾驶过程中路况多变，二者并非一回事。

图源：Drive

说了这么多，还是来看结果吧，把结果摆出来更直观：

在这次公布的五款车型中，表现最接近标称的是 Smart #3 Pro+——官方 435km，实测 432km，仅差 5%；

能耗从官方 16.3kWh/100km 增到 17.0kWh/100km，差别小到几乎可以忽略。

Smart #3 Pro+。图源：CarsGuide

相对地，差距最明显的是某迪 Atto 3 Premium：官方标称续航 480km，实测只有 369km，缩水 23%，其能耗也从标称的 14.9kWh/100km 跳到 18.0kWh/100km，增幅明显。

Tesla Model 3（后驱版）在这次测试中续航比官方少了 14%，从官标 513km 缩至 441km；

Kia EV6 Air与Tesla Model Y Long Range（测试为 2024 款，非较新在售版本）的续航各短了约 8%，其中 EV6 从 528km 缩至 484km，Model Y 则是从 533km 缩至 490km。

Kia EV6 Air。图源：WhichCar

需要补充的是，关于 Atto 3 的“缩水幅度”还有一个重要说明：

部分媒体与评论指出 Atto 3 在不同市场的标称值可能基于不同测试循环（NEDC 比 WLTP 更慷慨一些），如果以 WLTP 的 420km 为基准，实测差距会小一些；

所以，Atto 3 的测试数据可能受到所谓“标称依据”的影响，实际差值可能没有那么大。

而总体来看，所有样本在现实里都比实验室“要吃电”——幅度有大有小，但方向一致。

BYD Atto 3。图源：Drive

把这些结果当成恐吓新闻也罢，或是当作理性提醒也行：关键是把要“实验室数字”当作一种理想化指标，而不是行程计划的唯一依据。

对消费者而言，实测数据说明两点：

第一，选车别只看标注的最大续航，看看独立机构的实测、同款不同年份或不同版本的差异，以及车型在不同温度/载重下的表现；

第二，给自己留够“续航余量”——把可用里程打个折，尤其是要跑长途或去偏远地区时更应如此。

图源：Drive

对厂商和监管者来说，AAA 这类实测有助于缩小信息不对称，推动更透明的标注（比如统一说明标称是基于何种循环、并加入现实使用的预估区间），也为政策制定提供现实依据。

最后，别忘了测验自身的局限性：一次循环、一段时间、几辆车，不能穷尽所有驾驶场景，但它确实提供了远比厂家广告更接近真实生活的参考。

图源：Drive

未来，还会有更多车型加入测试，消费者也会因此有越来越多“在地化”的参考数据可依。

总之，理智一点：把官方续航当作上限或参考值之一，而不是行程保证；

同时，关注独立实测，学会在出发前多留几十公里的安全余地，这样才能把“电车日常”过得更安心、更从容。